Несмотря на наличие в Законе № 223-ФЗ и Постановлении Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 конкретных требований об обеспечении заказчиками коротких сроков оплаты по договорам, заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства (МСП), правоприменительная практика знает немало случаев, когда суды и контролирующие органы по-разному воспринимают необходимость соблюдения сроков оплаты. Чтобы продемонстрировать различия в существующих подходах, рассмотрим два примера.

Подход № 1: заказчик обязан обеспечивать оплату по договорам с субъектами МСП в течение 7 рабочих дней с момента приемки вне зависимости от основания заключения договора

Суть дела: Заказчик, являющийся исполнителем по гособоронзаказу, заключил договор с субъектом МСП по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам прокурорской проверки было выявлено, что заказчик не обеспечил оплату по заключенному договору в течение 7 рабочих дней с момента приемки, что стало причиной привлечения заказчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. При этом условия договора предусматривали следующий порядок оплаты: “Оплата по договору осуществляется клиентом в виде аванса в размере 50 % от стоимости договора в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета от экспедитора, оставшиеся 50 % в течение 30 календарных дней с даты с даты зачисления на его счет соответствующих денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ”.

Заказчик обжаловал постановление о назначении административного наказания в арбитражном суде.

Позиция суда: Суды двух инстанций отказали заказчику в признании постановления о назначении административного наказания незаконным, руководствуясь следующим:
1. Закон № 223-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 не содержат каких-либо исключений, которые предоставляют возможность не соблюдать срок оплаты товаров (работ, услуг) по договору, заключенному с субъектом МСП;
2. заказчик, зная требования законодательства относительно сроков оплаты по договорам, заключенным с субъектами МСП, не проявил достаточную заботливость и осмотрительность с целью установления принадлежности контрагента к субъектам МСП и соблюдения требований законодательства в части оплаты.;
3. непоступление денежных средств от государственного заказчика и недостаточность денежных средств для оплаты по договору не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, поскольку не свидетельствует о принятии юридическим лицом достаточных мер для исполнения обязательств по договору.

Документ: Постановление 6 ААС от 21.10.2024 г № 06АП-4961/2024 по делу № А73-9308/2024

Подход № 2: заказчик вправе не учитывать срок оплаты субъектам МСП (7 рабочих дней с момента приемки), если субъекты МСП участвовали в закупке на общих основаниях

Суть дела: В целях исполнения контракта по гособоронзаказу заказчик заключил договор с участником закупки, в котором было предусмотрено следующее условие оплаты “оплата за поставленный товар производится в размере 50 % предоплаты при условии получения денежных средств от государственного исполнителя, вторая часть в течение 7 рабочих дней после получения денежных средств от государственного исполнителя на основании отгрузочной документации (подписания сторонами товарных накладных ТОРГ -12)”. Поставленный товар был оплачен частично в размере 50%.

Не получив оставшуюся часть оплаты в течение 7 рабочих дней с момента приемки поставленного товара, участник закупки обратился в антимонопольный орган с требованием о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Антимонопольный орган отказал в возбуждении  дела об административном правонарушении, что послужило причиной обращения участника закупки в арбитражный суд.

Позиция суда: Суды трех инстанций отказали участнику закупки в признании отказа антимонопольного органа незаконным и посчитали действия заказчика по оплате товара в установленный договором срок правомерными, руководствуясь следующим:
1. исходя из диспозиции ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют только действия заказчика, на которого распространяется действие Положения № 1352. В том случае, когда закупка осуществляется на равных условиях заказчиком, на которого не может быть возложена обязанность по установлению срока оплаты по договору с субъектом МСП, предусмотренная Положением № 1352, привлечение такого заказчика к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ не представляется возможным. Спорная закупка проводилась заказчиком на общих основаниях, а не как закупка у субъектов МСП;
2. декларирование участником в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам МСП не является основанием для оплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 14.3 Положения № 1352, поскольку данный хозяйствующий субъект должен принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками;
3. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 30.04.2020 № 307-ЭС20-5708 по делу № А56-167042/2018.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 23.10.2024 № Ф09-6431/2024 по делу № А07-35607/2023

Источник  gkgz.ru.

Присоединяйтесь к нам в Telegram